Журнал «Право и образование» опубликовал статью профессора Игоря Понкина, посвящённую недостаткам системы «Антиплагиат»

19.07.2023

В июльском номере научно-правового журнала «Право и образование» (№7, 2023 г.) была напечатана статья доктора юридических наук, профессора Игоря Владиславовича Понкина «Вопрос об оригинальности научного текста и дефектность программных оболочек систем «Антиплагиат»».

Вопрос об оригинальности научного текста и дефектность программных оболочек систем «Антиплагиат»

И.В. Понкин, доктор юридических наук, профессор

Статья посвящена важнейшему из шкалы параметров оценивания научного или прикладного аналитического исследовательского продукта – параметру оригинальности. Автор оценивает реализованный в российской компьютерно-программной модели «антиплагиат» подход к пониманию и фиксации оригинальности проверяемого текста. В статье изложен авторский концепт понимания и толкования оригинальности исследовательского продукта.

Ключевые слова: наука, прикладная аналитика, методология, цитирование, компьютерная программа «антиплагиат», оригинальность текста.

Одним из наиболее востребованных, но неправильно понимаемых атрибутов аналитического материала или диссертации по общественным и гуманитарным наукам является оригинальность [6].

Длительное время весь профессорско-преподавательский состав российских вузов вынужден обращаться к услугам организаций, поставляющих доступ к программным оболочкам (моделям) систем «Антиплагиат», где одним из ключевых признаков как раз и позиционируется «оригинальность».

Сама идея машинной аналитики текстовых совпадений и выявления незаконных или, шире, некорректных заимствований фрагментов чужих работ (или подтверждения отсутствия такого), безусловно, заслуживает всяческого одобрения, но, как известно, дьявол кроется в деталях – в деталях её реализации в данном конкретном (российском) случае. Этим вопросам мы и посвятим настоящую статью.

Суть проблемы. Когда профессор уже, условно, в 50-й раз вынужден по одному и тому же проверяемому текстовому фрагменту (из проверяемой работы ученика) исключать подсовываемый этой системой (на самом деле дефектный) «источник», откуда, якобы, заимствован данный конкретный текстовый фрагмент, и каждый раз ему подсовывается другой («следующий») явно сомнительный и неадекватный «источник» (типа страницы интернет-сайта ворованных (плагиатных) и за плату предлагаемых студенческих рефератов и курсовых), и никак невозможно прекратить этот поток в стиле театра абсурда, кроме как перебрав и исключив (спасибо, хоть вообще есть эта функция) все эти явно нереферентные и мнимопервичные «источники», – такая ситуация не может быть признана нормальной.

Впрочем, ещё как-то можно претерпеть это (хотя тоже возникает вопрос о том, что за весьма неслабые деньги вузам навязывается откровенно дефектный, плохо работающий программный ресурс), и даже можно перетерпеть такие, ставшие уже хрестоматийные, случаи, как адресование доктора юридических наук с его зубодробительными формулировками, всей страной узнаваемые как исключительно только именно его пера и его стилистики, к ресурсу (откуда он, якобы, украл свои собственные наработки), предлагающему услуги проституток (и больше ничего, только это), относясь к тому с долей юмора.

Но проблема в том, что у практикуемых в стране систем «Антиплагиат» есть существенно более критический недостаток, который в высшей степени мешает профессорско- преподавательскому составу и который превращает весь процесс проверки рукописи на наличие некорректных заимствований в дефектный.

Это закладывание разработчиками критерия «оригинальности текста» с атрибутируемой размерностью в процентах. Чуть меньшим злом выступает критерий «самоцитирования», выражающий примитивизированное понимание разработчиками всего многообразия оснований и способов самоцитирования, самоот- сылок и самоупоминаний в работе и редуцирование ими такого многообразия исключительно до уровня своей крайне обеднённой некомпетентной картины (не все отсылки к своим работам есть «самоцитирование», во многих случаях автор может отсылать к предыдущим этапам и элементам своих исследований, отсылать к своим уже разработанным дефинициям, чтобы не повторяться, и ещё десяток случаев).

Откровенной нелепицей является также и (тоже активно эксплуатируемое к контексте системы «Антиплагиат») словечко «автоплагиат» («самоплагиат»): в действительности, никто, кроме автора, не вправе предписывать ему, что и как ему делать со своими (своего авторства) текстами, как ими распоряжаться единственное ограничение может быть определено подписанным им договором с каким-то издательством. А репродуцирование одного и того же материала в полностью дублирующих статьях, представляемых под получение профессорского звания или замещения должности, – это просто мошенничество.

Нет и быть не может никакого автоплагиата (типа откровенного абсурда: «профессор использовал уже эту его дефиницию правовой категории в его учебнике 1995 года, значит, в новом учебнике это уже самоплагиат»), использование автором своих материалов по своему усмотрению – это вопрос исключительных его компетенции и прерогативы, вообще никого не касающийся.

Другое дело, издательство вправе установить требования по объективной новизне предоставляемых к публикации авторских материалов (даже в сравнении с прошлыми публикациями этого же автора), но к плагиату это (даже со странной приставкой «авто-» или «само-») может иметь отношение исключительно только в воспалённой фантазии вообще ничего не соображающих в науке (или прикладной аналитике) лиц, абсолютно от всего этого далёких.

Но самая острая проблема, наносящая непоправимый вред отечественной науке и отечественному образованию, это именно крайне агрессивное (практически безапелляционное для профессорско-преподавательского состава и обучающихся/диссертантов) навязывание некомпентентного и дефектного понимания сути и оценивания оригинальности исследовательского продукта.

По сути дела, «законодателем мод» и регулятором должного поведения выступает абсолютно далёкая от науки коммерческая контора, просто не желающая довести свою компьютерную модель до надлежащего уровня качества. А это неправильно и неприемлемо.

В чём состоит дефектность нынешней модальности определения и фиксации «оригинальности» в системе «Антиплагиат»?
Существует множество определений оригинальности, в любом случае это понятие связано с оцениванием и атрибутированием. Однако очевидно дефектен подход, определяющий «в процентах» уровень оригинальности научного или прикладного аналитического продукта, исходя при этом исключительно из про- цента несовпадения проверяемого текста с другими текстами (невзирая на выраженность корректного применения цитирования). Да, скомпилированный лишь их текстовых фрагментов чужого авторства.

По сути дела, поставщик программной модели «Антиплагиат» необоснованно и неосновательно, надуманно и произвольно выдаёт видимую безцитатность проверяемого текста за его оригинальность. А это принципиально, в корне не верно. Это ложный и антинаучный подход.

Поясним. Если, положим, лучший в стране (один из нескольких таковых) специалист-правовед в какой-то сфере (объективно – и по числу отечественных и зарубежных публикаций, и по числу рецензий на его книги, и по опыту работы в экспертных учреждениях или советах, и по опыту участия в судебных экспертизах и т.д.) напишет аналитический материал, в котором будет 90 процентов текста занято извлечениями из судебных решений российских судов (отметим: им самим сделанная и логически выстроенная, сжато откомментированная такая выборка) и только лишь 10 процентов от общего объёма материала будет занято его собственными результирующими аналитическими выкладками и выводами, то система «Антиплагиат», чётко распознавшая цитаты из судебных решений на русском языке (а пересказывать и делать рерайт судебных текстов в правоведении – это по большей части абсурд, поскольку правовые позиции точно цитируются и интерпретируются по итогам цитат), покажет эти самые 10 процентов «оригинальности» (причём это ещё в лучшем случае, ибо наверняка будут некоторые совпадения использованных в выводах правоведа лексических конструкций интерпретаций правовых позиций суда с текстами цитируемых судебных решений).

То же касается объёма в 90 процентов (от общего объёма текста), занимаемого уникальной комбинацией цитатных извлечений из законов на русском языке, и выводов по этой выборке в пределах 10 процентов.

Напротив, студент-двоечник (объективно полный ноль в этой же теме) или вообще профессионально «ни- кто», взявший за основу чужой текст и банально укравший его (присвоивший его себе), переписавший этот текст своими словами (т. е. сделав так называемый рерайт) и итеративно несколько раз прогнавший текст через систему «Антиплагиат», чтобы с её помощью свести к нулю «не свои» тексты, раз за разом переписывая маркируемые фрагменты, получит на выходе от системы «Антиплагиат» стопроцентную «оригинальность» этого лже-своего сочинения.

Ещё раз: высшей пробы профессионал-эксперт, давший свои уникальные высококвалифицированные ёмкие выводы (которые объективно даже в относительно небольшом объёме на порядки ценнее, чем тома изречений и сочинение непрофессионалов) в объёме текстового фрагмента в 10 процентов от общего объёма текста его работы, будет маркирован системой «Антиплагиат», по сути дела, как «научное пустое место» (во многих редакциях журналов, во многих диссертационных советах определён нижний уровень «оригинальности а-ля-антиплагиат»), тогда как глупец-плагиатчик будет вознесён на «олимп» мнимой научной результативности (как же, ведь у него 100 процентов «оригинальности», «такой молодой и уже»).

Понятно, что эти оценки неадекватны, являются заведомо ложными, но именно такой откровенно дефектный подход массированно навязывается коммерсантами, не имеющими никаких оснований претендовать на позиции «законодателя мод» и регулятора в научных процессах, российским вузам, профессорско-преподавательскому составу. Откроем «секрет Полишинеля»: многие студенты ныне так и пишут свои курсовые и выпускные квалификационные работы.

«Антиплагиат» выродился в средство достижения безнаказанности в откровенном плагиате. В сети «Интернет» в великом множестве доступны развёрнутые инструкции по «обходу» системы «Антиплагиат» (см., например: [1; 2; 5]). Считать, что таковые не известны плагиатчикам, было бы совсем самонадеянно и наивно.

Вот и получается, что система «Антиплагиат» не является сколь-нибудь существенным барьером против плагиата, зато совершенно конкретно и сильнейшим образом отравляет жизнь добросовестным исследователям. Возникает вопрос: а почему эта ситуация, уже всем без исключения надоевшая, должна быть терпима и далее?

Подмена релевантного оценивания действительной оригинальности исследовательского продукта на нафантазированный критерий полной видимой безцитатности в тексте в процентном соотношении к общему объёму текста, совершенно очевидно, не обладает никаким научным смыслом и не имеет никакого отношения к адекватному оцениванию действительной оригинальности исследовательского материала, поскольку оригинальность научного текста никаким образом и ни при каких обстоятельствах не сводима к видимой безцитатности, только лишь к искажённо понимаемой оригинальности (как ранее не представлявшейся, не публиковавшейся) комбинации слов и словосочетаний.

Обратные утверждения – произвольные надуманные интерпретации некомпетентных лиц. Наряду с запретом привести хотя бы одно своё ранее опубликованное определение и запретом хотя бы единожды дать отсылку к ранней своей статье (чтоб не пересказывать другими словами важный отправной тезис или чтобы опереться на ранее произведённые свои же исследования), указанное выше поветрие привело к тому, что некоторые научные журналы превратили приём статей к опубликованию в откровенный балаган. А оценивание так диссертаций просто ведёт к деградации науки.

Безответственное и безосновательное вменение, авторитетным профессорам «неоригинальности», т. е. произвольное наклеивание такого ярлыка (сплошь и рядом это наблюдаем) является грубейшим их оскорблением, унижением их чести и достоинства, откровенной клеветой на них, ибо их тем самым заведомо ложно обвиняют в воровстве, в нарушении чужих авторских прав.

И дело не в соотношении 10 на 90, соотношение 50 на 50 недалеко от этого ушло. Ибо позиционируемые нижние пределы допустимости «оригинальности а-ля-антиплагиат» составляют в разных случаях 70–80 процентов в вузах и журналах.

Но возникает вопрос: почему все мы, представители науки и образования России, должны подыгрывать этому театру абсурда?! Позволяя неслабо кормиться с этого театра абсурда.

Нам могут возразить: а как тогда производить отсев заведомо ворованных текстов? А борьба с плагиатом не имеет никакого отношения к мнимой «оригинальности а-ля-антиплагиат».

Следует понимать и отдавать себе отчёт, что вообще в принципе исключено всякое воровство (плагиат) [3] – даже в долях процента от общего объёма, вообще нисколько нельзя, ни в каком объёме нельзя присваивать себе чужой материал, это незаконно и аморально.

А как всё это наладить должным образом чисто технически (компьютерно- программными средствами) – а какое нам всем, в принципе, должно быть до этого дело? Если поставщик услуг берёт колоссальные деньги с образовательных и научных организаций по всей стране, пусть изволит предоставлять эти услуги должным образом и надлежащего качества. Кто-то, наконец, должен уже сказать: «А король-то – голый!»

Параметр оригинальности исследовательского продукта: должное понимание. Но есть ли возможности релевантной машиной аналитики с качественными валидными оценками реальной оригинальности? Да, но только ограниченно им вспомогательно – дополняя человеческие интеллектуальные оценки, оказывая им помощь, поддержку.

Что тогда есть действительная оригинальность (или уникальность) исследовательского продукта – аналитическая оригинальность (франц. – «l’originalité analytique»; англ. – «analytical originality») или научная оригинальность (франц. – «l’originalité scientifique»; англ. – «scientific originality») – монографии, статьи, диссертации, доклада, отчёта и т.д.?

Это наиважнейший вопрос науки и столь же наиважнейший вопрос прикладной аналитики, нуждающийся в серьёзных обсуждениях. Следует понимать, что абсолютно уникальный (вообще во всём) текст – если и встречается, то явление это в высшей степени редкое. В реальности речь идёт о некоторых наборах качеств целостного текста (и его элементов), которые позволяют говорить о такой оригинальности в том или ином интервале параметров в модальности «необходимое и достаточное».

Однако следует понимать, что оригинальность фреймирована другими требованиями, ибо все мы нередко встречаемся с идеями, более чем оригинальными, но лишёнными смысла, разумности, оснований и т.д. А потому параметр оригинальности исследовательского произведения (продукта) должен рассматриваться во взаимосвязи с другими существенно важными для его оценивания параметрами – содержательной глубины исследования, полезности полученных в исследовании результатов и в целом исследовательского продукта, ясности научного письма и исследовательского продукта, полноты охвата и полноты учёта определяющих факторов в исследовании, научной ценности и значимости научного исследования, сложности исследования, целостности и внутреннего единства исследовательского произведения (продукта), завершённости исследования и исследовательского продукта, элегантности научного или прикладного аналитического текста, строгости исследовательского продукта.

Согласно нашей авторской интерпретации, оригинальность исследовательского произведения (продукта) – это определяющий ценность этого произведения синтез свойств (достигнутых/удерживаемых/проектируемых качеств и количественных размерностей) его существенной нетривиальности (необычности, неординарности) и неповторимости/непохожести на всё ранее публично представлявшееся при условии адекватности (вменяемости, разумности, разумной рациональности) и релевантности, как интегративно в целом, так и в части чего-то одного из следующих позиций или их сочетания:

• оригинальность (успешно реализованных в силу этого) исследовательского замысла на проектирование и производство исследования, трассировки исследовательских направлений и в целом логистики исследования и/или принятой за основу исследовательской проекции;
• оригинальность эмпирической и иной источниковой основы;
• оригинальность (успешно в силу этого) применённой исследовательской методологии и исследовательских инструментариев, применённых авторских исследовательских гипотез;
• оригинальность генерируемых рабочих идей и решений, оригинальность авторской теории, авторских концептов или иных научных (либо прикладных аналитических) конструктов;
• оригинальность авторских дефиниций и иных интерпретаций (прочтений, переосмыслений);
• оригинальность полученных авторских результатов (выводов, численных значений и иных оценок, прогнозов, рекомендаций, моделей и т.д.).

То есть оригинальность исследовательского произведения (продукта) – это интегративное свойство, в общем объёме содержания которого могут быть выделены отдельные элементы, к выраженной оригинальности которых (без учёта прочих) может быть сведена общая оригинальность этого продукта, но может достигаться и по совокупности.

Например, учёный-провизор использовал все совершенно типизированные и общеизвестные, многократно применённые подходы и инструментарии, его исследовательские дизайн и логистика были как у всех, но ему удалось (как никому иному) разработать новое и уникальное лекарственное средство, доказавшее свою положительную действенность, пертинентность. То есть «выстрелила» только одна позиция оценивания из всей линейки, и она дала бесспорно и исчерпывающе-достаточно оригинальный результат.

Заключение. Для профессиональных учёных, как обоснованно пишет Мартин Букер, «оригинальность является ключевой валютой, это то, что позволяет их исследованиям публиковаться в престижных журналах и формирует важную часть академической репутации» [6]. Однако, согласно В.В. Шмату, 90 % научных публикаций абсолютно бесполезны, обладая низкой степенью оригинальности [4, с. 27]. Если это не так, то автор явно недалеко ушёл от истины в своих подсчётах.

То есть согласимся, эта проблема, действительно, есть. Эту проблему, действительно, следует как-то решать.

Но предложенный в системе «Антиплагиат» (и навязываемый ею) подход для этого совершенно никуда не годится.

Как решать эту давно назревшую проблему? Для начала хотя бы давай- те согласимся, что она есть и что её экстренно надо решать, и начнём её обсуждать.

Литература:
1. Как повысить оригинальность текста [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://plagiatoff.ru/2020/10/15/ kak-povysit-originalnost-teksta-2/
2. Как правильно произвести рерайтинг текста для ВУЗа [Электрон- ный ресурс] // Режим доступа: https:// antiplagiad.ru/kak-pravilno-sdelat-rerajt
3. О плагиате в диссертациях на со- искание учёной степени. 2-е изд., пере- раб. и доп. М.: МИИ, 2015.
4. Ценность научного журнала // Идеи и идеалы. 2019. Т. 11. № 3. Ч. 1.
5. Антиплагиат онлайн – 10 спо- собов обхода [Электронный ре- сурс] // Режим доступа: https://анти- антиплагиат.рф/blog/rukontekst-10- sposobov-obojti-antiplagiat-onlajn
6. Booker M. How Can I Be Original in my Essay Writing? Critical Analysis and Original Argument [Электронный ре- сурс] // Режим доступа: https://blogs. ed.ac.uk/criticalturkey/originality-in- essay-writing-critical-analysis-original- argument/

Скачать PDF статьи: