Учёный совет Института философии РАН наук выразил тревогу за судьбу отечественных социогуманитарных наук

14.02.2020

На сайте Института Философии Российской Академии Наук опубликовано заявление Учёного совета по вопросу оценки публикационной результативности научных организаций гуманитарного профиля. Ниже приводим текст этого заявления:

Учёный совет Института философии РАН наук выражает глубокую тревогу за судьбу отечественных социогуманитарных наук в связи с письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020 № МН-8/6-СК.

Основной язык российской социогуманитарной науки — русский язык. Иностранные языки используются в качестве дополнительных, преимущественно для перевода русскоязычных версий или некоторых оригинальных публикаций. В области наук о человеке и обществе приоритет должен быть отдан публикациям на родном языке.

В содержательном плане социогуманитарные исследования российских учёных нередко носят выраженный общественно-значимый характер, связаны с историей и целями национального развития, взгляды на которые подчас не разделяются нашими западными коллегами. Социогуманитарные исследования российских учёных ориентированы прежде всего на удовлетворение национальных интересов нашей страны. Публикация в западных научных журналах работ российских гуманитариев нередко затруднена различием исторических традиций, ментальными особенностями, геополитическим противостоянием.

Главным результатом научного труда учёного социогуманитарной сферы в России и в мире считаются монографические книжные публикации, коллективные труды, энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений классиков, издание архивных документов и т.д. Именно по книгам во всем мире идёт обучение студентов, книжная продукция считается главным аттестатом труда учёного. Итоговые монографические труды суммируют фундаментальные достижения учёных и научных коллективов социогуманитарного профиля.

В связи с вышеизложенным Учёный совет Института философии Российской академии наук констатирует следующее:

1. Гуманитарные и социальные науки должны учитываться по собственной библиометрической и наукометрической методике. Это обусловлено различием предметов, методов и способов коммуникации в разных науках и дисциплинах. Учёт существенного различия наук отражен в международных и российских базах данных, в документах научных фондов, в специальных науковедческих исследованиях, начиная с XIX в.

2. Социогуманитарное знание фиксируется в первую очередь в форме книги: монография, коллективный труд, энциклопедия, перевод классики, издание классики, словарь, архивная публикация. Статья имеет дополнительное, но не определяющее, значение.

3. Предложенная Минобром «Методика» содержит грубый просчёт в том, что касается учёта публикаций в социогуманитарных науках: для коллекции «Arts and Humanities» в Web of Science не подсчитываются импакт-факторы журналов, а значит, публикации не могут дифференцироваться по квартилям журналов.

4. Подсчёт «балла публикационной результативности» для социогуманитарной сферы должен основываться на следующих принципах: (1) один авторский лист монографии и другой книжной продукции (40 000 знаков с пробелами) оценивается в 1 балл и приравнивается к статье в журналах списка WoS и Scopus; учитывается книжная продукция, прошедшая научное рецензирование и имеющая гриф академического института (а не просто «зарегистрированная в Книжной палате», как в «Методике»); (2) статьи в журналах списка WoS и Scopus оцениваются в 1 балл; (3) статьи в RSCI и ядре РИНЦ оцениваются в 0,75 статьи в списках WoS и Scopus (0,75 балла); (4) статьи в журналах списка ВАК и РИНЦ приравниваются к 0,5 статьи в WoS и Scopus (0,5 балла); никакой корреляции между баллами публикационной результативности для социогуманитарной сферы и естественнонаучной сферы устанавливаться не должно.

5. Необоснованным является положение о 10%-ном росте балла публикационной результативности в текущем году.

6. Необоснованным и заведомо невыполнимым является требование 20%-го ежегодного роста балла публикационной активности для «догоняющих» организаций.

7. Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 г., обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии. В 2020 г. целесообразно руководствоваться прежней методикой, а новую доработать на основе квалифицированного обсуждения специалистами.

Учёный совет Института философии Российской академии наук