Второй экспертный семинар «Гоголь в современном театре: смыслы, приёмы, границы интерпретаций» прошел в Институте Наследия

16.12.2015

Экспертный семинар «Гоголь в современном театре: смыслы, приёмы, границы интерпретаций» прошел 10 декабря 2015 года в палатах Аверкия Кириллова, что на Берсеневке. Он стал продолжением семинара «Право на Пушкина: о границах интерпретации классического произведения в современном театре», проведенном «Институтом Наследия» в марте 2015 года.

В научном семинаре приняли участие критики, филологи, психологи из Петербурга, Екатеринбурга, Москвы. Они посмотрели и обсудили спектакли  Валерия Фокина («Ваш Гоголь», «Женитьба» – Александринский театр), Ю.М. Соломина, В.Е. Фёдорова («Ревизор» – Малый театр); Филиппа Григорьяна («Женитьба», Театр наций); Кирилла Серебренникова («Мёртвые души»,  Гоголь-центр), Игоря Золотовицкого («Женитьба» – МХТ им. Чехова); Николая Коляды («Мёртвые души», «Женитьба», «Ревизор» – Коляда-театр).

Семинар открыл директор «Института Наследия» Миронов А.С., который подчеркнул, что современный сценический язык, безусловно, иной, чем столетие назад. Однако, есть накопленный опыт понимания того ценностного (смыслового) ядра русской классики, который чрезвычайно важен – «мы называем это памятью культуры, ее плодородным слоем». Проблема интерпретации сегодня – это и есть проблема понимания произведения или, напротив, принципиальная установка на то, что любое произведение классика есть «чистый лист», которые режиссер и театр вправе заполнять любыми изображениями. Но каков результат режиссерской воли и своеволия?

На этот, как и другие  вопросы, ответили эксперты.

Дискуссия была продолжена театральным критиком и педагогом Татьяной Ткач, которая говорила о «Петербургской гоголиаде», показав те существенные изменения, которые происходили в диалоге с автором разных режиссеров, и проанализировав, как принципы этого диалога связаны с днем сегодняшним.

Наталья Пращерук, доктор филологических наук, профессор Уральского государственного университета продолжила семинар докладом по теме: «Колядагоголь: «Ревизор», «Мертвые души», «Женитьба»: «Н.Коляда называет свою комедию «Ревизор» народной, и уже, начиная с программки (там значатся народными все – от режиссера до реквизитора), настойчиво нам эту мысль навязывает. Однако это тоже перевертыш, поскольку балаган и глумление, грязно-извращенная эстетика – это скорее порождение интеллигентского сознания, «в родную почву не верующего», соблазненного грубо постмодернистско-позитивистским отношением к проблемам национальной жизни и национальной культуры, игнорирующего, по существу, всякую метафизическую подоплеку происходящего в гоголевском мире». Об упрощении и опошлении смыслов Пращерук говорила и при анализе спектакля «Мертвые души», в котором «зрителю настойчиво предлагается (навязывается) быть «захваченным», «оглушенным», «пораженным» происходящим на сцене, испытать «культурный шок». На решение этой задачи направлено все: музыка, цвет и свет, монотонность движений и повторы, повторы, повторы… Достигается, если воспользоваться термином Э. По, «тотальный эффект»… Оба спектакля несут в себе подчеркнуто деструктивное начало, поскольку с первой минуты спектакля  в лоб обозначена основная идея-оценка (довольно тривиальная). Никакого «приращения смысла» не получается. Развития действия фактически нет. И в этом замкнутом кругу, к тому же, правит нарочитая эстетика низа, безобразного (если можно отнести это к эстетике)».

В ходе семинара были высказаны экспертные мнения и о других спектаклях. Так, театровед Анна Мирошниченко, подробно и тонко проанализировав спектакль К.Серебренникова «Мертвые души», отметила, что режиссера скорее интересует «коллективный герой», нежели индивидуальные гоголевские характеры; он увлечен «образами насилия»; в целом же «эксперименты над классикой на сцене российского театра зачастую представляют собой наполнение действия реалиями и символами действительности, а потому носят краткосрочный характер, не запоминаются, для самого сюжета ничего не дают и попросту засоряют идею произведения».

Психолог Мария Руднева полагает, что сегодня доминирует точка зрения, что не нужно читать классическое произведение, что театральной постановки достаточно для представления о классическом произведении. Мотивируется такой подход визуализацией современной культуры в целом. Доказав, что смыслы пьесы и спектакля часто не сопряжены, она отметила те стереотипы, которые, на ее взгляд, сегодня общеприняты: «преобладание субличностности в спектаклях», – в том числе в постановках В.Фокина (то есть речь идет о «многозначности выводов», о незавершенности мысли, о приёмах, когда зритель будто бы сам должен додумывать, что хотел сказать режиссер). Другим стереотипом она назвала «акцентирование на патологии» (в спектакле «Ваш Гоголь» – на болезни Гоголя), то есть когда «диагностический инструментарий» вытесняет и отчасти заменяет полноту художественного образа.

Светлана Молчанова, доцент Литературного института, назвала те критерии, которые позволили ей считать спектакль Малого театра «Ревизор» «хрестоматийным», что является его достоинством на фоне тотального осовременивания классики. Однако, полагает критик, финал спектакля режиссура решила не в гоголевском духе. Критик Софья Стебловская поддержала коллегу, говоря об удачных и проблемных «областях» спектакля «Женитьба» И. Золотовицкого в МХТ им. Чехова, сосредоточившись, при этом, на «интерпретации проблематики брака».

При всех различиях в оценках и индивидуальных оттенках в размышлении о  Гоголе  на современной сцене, общая платформа понимания на семинаре присутствовала. Экспертное сообщество критиков полагает, что спор с классиками и классическим стилем реализуется современной режиссурой через «апгрейдинг классического текста», через «нивелирование героя» и заменой его «человеком толпы». Использование «энергии и актов» вместо сущностей и смыслов; вытеснение «практиками шока» и практиками «телесного жеста» ценностных категорий – все это приводит к радикализации классики, вытеснению присущих ей смыслов, и уничтожает часто те самые «границы художественного мира» произведения, в которых человек и реальность предстояли друг другу в целостности (даже при конфликте).

Научный семинар завершился свободной дискуссией, которую вела руководитель Центра культурной политики Института критик, доктор филологических наук Капитолина Кокшенева.